Antivirus : pompe à fric ??

Le 03.11.2009



Une école d'ingénieurs française à réalisé un test grandeur nature sur leur campus afin de vérifier l'efficacité des antivirus les plus répandus : les résultats sont accablants

Les temps mesurés face aux tests d'intrusion sont les suivants:

McAfee : 1 min 56
Norton : 4 min
GDATA : 5 min
AVG : 15 min
NOD32 : 33 min
Kaspersky : 40 min
Dr Web : non contourné dans le temps imparti, mais « suffisamment affaibli » pour conclure qu'il l'aurait été en « plus d'une heure ».

Les éditeurs d'antivirus consacrent plus d'argent au marketing et au packaging qu'à la recherche pure,et ce ,au détriment de la sécurité
Il faut noter que les tests ont été réalisés sous un compte ADMINISTRATEUR et que cela démontre bien la dangerosité de cette pratique (pourtant fort répandue).
A LIRE et A DIFFUSER > https://kerio.probb.fr/securiser-un-peu-plus-son-ordinateur-f9/compte-administrateur-danger-xp-et-vista-t231.htm


Enfin il eût été intéressant de voir figurer des antivirus gratuits (Antivir,Avast...) dans ce test .

Source: Rue89
Lien : http://eco.rue89.com/2009/10/30/pourquoi-les-antivirus-sont-inefficaces-pour-votre-ordinateur-124032

Merci axlgrs pour ce comparatif intéressant.
Cependant, c'est un peu léger de faire croire aux internautes que les antivirus ne servent à rien en se basant sur une seule donnée où tous les paramètres n'y sont pas. Il ne faut pas perdre de vue qu'un antivirus gratuit peut mettre plusieurs heures, voir plusieurs jours entre deux mises à jour sur un PC, le vrai danger il est là. Il vaut quand-même mieux avoir un antivirus payant non limité dans son fonctionnement.

On trouve toute sorte de test sur la toile, parfois des plus divergeants. A mon avis les meilleurs tests on les trouve sur
les Forum qui s'occupent de la désinfection, là au moins on voit ce qui se passe et l'on peut parler de l'efficacité de tel ou tel produit.

aloes

Bonjour,

Je ne suis pas un expert de la sécurité informatique,mais il me semble que les références de cette école ont l'air suffisamment solides en la matière.

http://www.esiea.fr/L-ESIEA-organise-l-iAWACS-a-Laval

J'aurai plus tendance à croire en ces experts qui testent les plus connus des antivirus qu'en un article glané sur un site quelconque dont l'objectivité reste à démontrer.

Car le but premier d'un virus est bien sûr de prendre le contrôle d'un ordinateur connecté à Internet afin de lui voler de la bande passante et ce, dans la plus grande discrétion afin de ne pas éveiller les soupçons de l'utilisateur.

L'antivirus est là pour signaler une manoeuvre frauduleuse et envoyer le vilain virus ou code malveillant en quarantaine.
Ca c'est bien! ,mais encore faut-il que l'antivirus soit actif .Or l'objectif de ce challenge était de désactiver l'antivirus.
Chose qui à été faite en plus ou moins de temps et les résultats sont assez inquiétants .

Prenons l'exemple de l'utilisateur lambda qui achète son pc en grande surface qui le démarre ,qui trouve bien commode d'avoir déjà un antivirus installé (Norton dans la plupart des cas),et bien ce test démontre qu'en 4min montre en mains un pirate qui sniffe le réseau pourra désactiver l'antivirus puis installer une backdoor afin de détourner une partie de la bande passante (sur un forfait 8M,512K risquent fort de passer inaperçus) pour spammer la planète.

Les éditeurs d'antivirus font dans la facilité en privilégiant le look,l'ergonomie et le marketing au détriment de la recherche (rapports des budgets consacrés à ces postes)

Citation extraite de l'article de Rue89:

Le « compromis » des éditeurs : plus d'argent à moindre coût

Pourquoi ces logiciels de protection, dont le rôle est uniquement de protéger le mieux possible les ordinateurs, sont-ils si inefficaces ? Eric Filiol a une petite idée :

« Il existe des moyens de faire des antivirus efficaces, mais c'est à la fois plus cher en recherche et développement, et plus lourd pour le système d'exploitation de l'ordinateur. La plupart des éditeurs choisissent donc le compromis qui leur permet de gagner plus d'argent à moindre coût. »


Selon lui, les résultats du test réalisé par l'ESIEA reflètent très exactement les rapports entre les budgets de recherche et développement et ceux du marketing chez les différents éditeurs.

Eric Filiol considère que « notre vie privée est exposée », et appelle à l'adoption d'une réglementation pour « des seuils minimum de protection ».

Ce test à été réalisé sous un compte administrateur ce qui représente la majorité des configurations usuelles.
A mon sens un antivirus (acheté en plus),ne devrait pas pouvoir s'installer sur le compte administrateur ce qui serait déjà un bon degré de protection.

Enfin voilou ! comme je l'ai dit plus haut je ne suis pas un expert



Peut-être Boule ou Kiyaa donneront-ils un avis plus éclairé que le mien ?

TCHAoooooooooooooooooooooo

Il est vrai que les anti-virus ont déjà été critiqué sur les mêmes critères, mais là c'était les failles de sécurité aucun n'avait fait l'enfeu il me semble, mais je retrouve plus le sujet.

On peut très bien être protégé des virus avec un anti-virus gratuit, ce qui pense le contraire ce sont ceux qui pensent qu'en payant quelque chose ils auront mieux, bof, bof et c'est faux. Celui qui paie un anti-virus à 40 euros tous les ans pour qu'il se mette à jour plusieurs fois par jour alors que cette même personne lit ses mails et se connecte sur un site d'info n'a aucun intérêt.

Ca fait déjà un long moment que je n'utilise plus d'anti-virus et je m'en sors très bien. Windows est à jour et tout ce qui se connecte est contrôlé en entrant et sortant par mon pare-feu et les logiciels qui se connectent au Web s'exécutent en plus dans un système de bac à sable donc tout ce qui pourrait s'exécuter en arrière plan est rendu inactif. Maintenant, je visite quasi les mêmes sites et donc les risques me concernant sont très faibles voire inexistants puisque ça fait des années que j'ai pas eu un problème de virus donc faut pas se reposer sur le "tout antivirus" qui est un faux débats mais exécuter les logiciels avec des droits restreints est une solution, seul problème on a déjà dû mal à faire penser aux gens d'avoir un anti-virus à jour, maintenant faut se battre pour qu'ils installaent un pare-feu donc indiquer aux gens d'utiliser leurs logiciels en droit restreint c'est une peine perdue à mon avis

Hello axlgrs,

Je ne mets pas du tout en doute le résultat obtenu par cette école.
On constate juste un test partiel puisque tous les paramètres n'ont pas été pris en compte pour une réelle comparaison. Ils ont du simplement tester tous ces antivirus avec un virus reconnu par tous pour regarder le temps de réaction sans chercher à connaitre la capacité de réaction de tel ou tel antivirus face aux derniers virus. Tout l'enjeu de la protection se situe surtout à ce niveau là (la reconnaissance ou non d'un nouveau virus). Certains antivirus semblent capables de quasiment tout reconnaitre où d'autres ne détectent rien du tout.

Et comme tu dis, il aurait été intéressant d'y inclure les 2 antivirus les plus connus, soit Antivir et Avast en version commerciale (puisqu'ils ont testé uniquement les versions commerciales)...et surtout d'avoir un test un peu plus complet.

aloes

Euh non, si j'ai bien suivi ils n'ont pas testés avec un virus, mais ils ont désactivés l'anti-virus sans utiliser de virus, mais d'autres méthodes qui peuvent être repéré ou non comme un danger potentiel par l'anti-virus ce qui n'a apparemment pas été le cas ici. Le problème n'est donc pas ici, quel est le meilleur anti-virus qui arrêtera le plus de virus, mais lequel arrivera à résister le plus longtemps aux tentatives d'arrêt du logiciel

Comme indiqué sur le lien ils ont testés que les anti-virus les plus vendus voilà pourquoi y'a pas d'Avast et encore moins d'Antivir

Salut !

Encore une fois je crois que tu te trompes
L'objectif était de hacker l'ordinateur pour désactiver l'antivirus .Je ne connais pas les méthodes employées (injection de code via IE,exploitation de failles d'un logiciel quelconque).

La plupart des antivirus payants incluent dans leur formule un pare-feu logiciel,or si le pirate désactive l'antivirus,ben tu te retrouves à poil sur le net....

On constate juste un test partiel puisque tous les paramètres n'ont pas été pris en compte pour une réelle comparaison.

Je ne vois pas sur quoi tu te bases pour affirmer cela
Et quand je parles d'antivirus gratuit c'est bien dans leur formule gratuite .
Par exemple avast couplé à kério ,ou antivir avec zone alarm
Auraient-il mieux fait que leurs homologues payants ? Je pense que oui car deux logiciels séparés et ne travaillant pas sur les mêmes processus seront plus longs à "casser"

Boule > on dit pas l'enfeu mais long feu (vient des munitions qui ne pétaient pas mais faisaient pschhhhhhhit)

Hello Boule,
Nos messages se sont croisés, je ne sais pas comment, je n'avais pas le tien affiché quand j'ai fait le mien.

Je rejoins toute à fait ta théorie dans le sens où il ne sert à rien de se surprotéger. Soit on a un antivirus complet et bien réglé et pas besoin d'autres installations (perso, je n'ai pas de pare-feu), ou l'on a un pare-feu efficace et correctement réglé et donc pas besoin d'antivirus. Je constate simplement qu'un soft acheté est généralement mieux équipé qu'un gratuit, c'est normal. Bon, j'ai payé 13 euros le mien, rien à dire. Comme tu dis, les gens s'enm... déjà avec ces mises à jour des softs gratuits, difficile de leur parler encore de pare-feu à paramétrer, etc.

Je pense qu'il est préférable d'avoir un soft acheté et correctement réglé plutôt que d'avoir 2 softs gratuits bridés qui ne fonctionnent qu'à moité ? Surtout au prix où s'en est aujourd'hui, c'est vraiment pas la fin du monde. Le tout c'est de faire le meilleur choix possible.

Qu'en penses-tu ?

aloes

Hello axlgrs,

On arrête pas de se croiser...!
C'est intéressant ce que tu dis en dernier.
Peut-être bien que c'est plus long à casser 2 systèmes...quoi que si les 2 sont un peu trop troués ?

A méditer !
Je te souhaite une bonne nuit

aloes

Je rejoins toute à fait ta théorie dans le sens où il ne sert à rien de se surprotéger. Soit on a un antivirus complet et bien réglé et pas besoin d'autres installations (perso, je n'ai pas de pare-feu)

ben voilà CQFD un antivirus et pas de pare-feu et n'importe quel script kiddie (petits cons qui sniffent le réseau pour trouver des gens dans ton cas) rentrera dans ton pc comme dans du beurre (mou le beurre).


C'est ce que cette expérience à voulu démontrer en prenant en défaut les meilleurs antivirus payants connus

Le problème c'est qu'ils n'ont peut-être pas vu le meilleur !

Ben écoute j'ai réglé Anivir en mode expert gràce au tuto de Boule, je surfe vraiment n'importe où pour tester un peu l'histoire depuis 3 mois et je n'ai jamais eu un PC aussi clean depuis que j'ai largué Kaspersky et le pare-feu que j'avais auparavant. C'est carrément étonnant. Bon, je passe quand-même Malwarebytes à intervalle régulier pour voir si j'ai eu des visites.

Pour l'instant Antivir Premium semble bien se défendre sur toute la ligne.
C'est assez étonnant d'ailleurs. On vera à l'usure.

aloes

Coucou tous les trois

Je viens mettre mon petit grain de sel dans votre discussion animée.

Juste pour dire que je crains un peu que les internautes en lisant les messages des uns et des autres en déduisent que les anti-virus et/ou pare-feux ne sont pas utiles.

Comme le précise bien axlgrs, le test a démontré la faiblesse des anti-virus face à une tentative de désactivation malveillante. Ce qui ne veut pas dire que la protection résidente des AV soit inutile.
Quand on est un expert comme Boule , on peut se permettre de ne pas avoir d'anti-virus. Par contre,un bon pare-feu est une protection plus qu'utile : c'est plutôt sécurisant de constater que le pare-feu lance des messages d'avertissement lors de la modification des programmes installés ou de la tentative de lancement d'un programme non "répertorié". Encore faut-il bien le régler

Perso, je suis "dans la norme", pas comme Boule ou Aloès : un anti-virus (actuellement Antivir), un pare-feu (actuellement Online Armor) mais je crois beaucoup aux vertus d'un comportement prudent sur le Net et avec les mails. J'avoue que dans ce domaine je suis très prudente, limite parano Et puis les navigateurs proposent une sécurité supplémentaire comme l'anti-pishing. Comme Boule, j'ai tendance à visiter les mêmes sites, donc pas trop de risques.
Bref, ça fait un bon moment maintenant que je n'ai aucun problème, à vrai dire depuis que je suis sur ce forum et que j'ai suivi les bons conseils de qui vous savez

En résumé, et à moins que vous ne soyez pas d'accord, je pense qu'on doit conseiller aux internautes d'utiliser un bon anti-virus gratuit, un bon pare-feu gratuit (sur ce coup Aloès, je ne te suis pas ), un bon anti-malware pour un scan régulier et surtout d'avoir une attitude prudente quant aux téléchargements et aux liens trouvés dans les mails.
Quant à les persuader d' utiliser une session sous compte limité... ça relève de l'exploit

Personne n'est vraiment à l'abri (même les utilisateurs de Mac le sont de moins en moins)... sauf les adeptes de Linux, n'est-ce pas Axel ?

A bientôt.

Salut Kiyaa

Je te suis à 100 % dans ton raisonnement !!
Un bon AV gratuit et surtout un bon pare-feu correctement configuré sont déjà une protection suffisante ...
Mais comme je l'ai déjà dit ,il me semble plus prudent de dissocier ces deux programmes quand on voit les résultats du test mené par l'ESIEA....

Quant à aloes, selon ce test AVG à été hacké et désactivé en 15minutes et après libre au "pirate" d'installer ce qu'il veut.
Cela rajoutera une ligne dans la liste des processus actifs du style atifv.exe ou nvidiagr.exe et comme c'est l'administrateur qui l'aura installé ,ben il sera invisible et aloes vera (j'ai pas pu m'empêcher ) que du feu ,contribuant à l'enrichissement d'un spammeur professionnel .

Il y a aussi des virus sous linux....
Mais bon avec seulement 2% de pc tournant sous cet OS, un pare-feu efficace et un compte limité "de série"pour l'utilisateur,les hackers ont mieux à faire sous windows....

Hello Kiyaa,

C'est vrai la première protection sur le Net et de surfer prudent, de ne pas aller se promener n'importe où et surtout avoir un PC à jour. Je constate ces derniers temps qu'il n'y a pas la moité des internautes qui ont un PC à jour ou qui téléchargent n'importe quoi... et là gros problèmes. Heureusement qu'il existe des Forum comme ici tout spécialement voué à la prévention et à la sécurité.

En ce qui me concerne, je suis en train de tester Antivir dans sa version commerciale et réglé de manière poussée (grâce à Boule), je suis plutôt étonné de son efficacité à lui tout seul. On l'a mis sur 2 machines avec des configurations et utilisations différentes. Comme j'ai laissé entendre plus haut, un Kaspersky par exemple que j'ai eu pendant 1 an n'est jamais arrivé à sa hauteur.

Je me donne un délai d'un an pour faire un comparatif, ce sera en juin prochain.

Cordialement
aloes

Hello axlgrs,

On fait que de se croiser depuis hier. Juste ce que tu dis quand on surfe en mode administrateur on est bien plus vulnérable, c'est valable pour tout le monde. Rien ne nous interdit d'opter pour un autre mode. Même avec ça et avec la meilleure des protections du monde, personne n'est malheureusement à l'abri à 100%. Il y a trop monde sur les routes !

A bientôt
aloes

Je vais en remettre une couche .... avant que ce forum ferme définitivement ses portes

UTILISEZ UN PARE-FEU EFFICACE ,c'est de loin la meilleure protection (couplé à un antivirus,bien sûr......)

Un article du blog de sebsauvage:


Tous les antivirus Windows au tapis

Hier

OH MY GOD.

Des chercheurs en sécurité informatique sont parvenus à bidouiller un système qui permet de contourner les antivirus.

J'explique le principe (c'est un chouilla technique): Les antivirus détournent des fonctions du système d'exploitation pour vous "protéger": Chaque fois qu'un virus ou programme veut effectuer un appel à une fonction système (écriture disque, accès mémoire...), l'antivirus va l'intercepter et le vérifier. Si l'appel système est "correcte", l'antivirus le passe au système d'exploitation.

L'attaque KHOBE (Kernel HOok Bypassing Engine) utilise deux threads (disons, en quelques sorte deux programmes qui tournent en même temps). Le premier fait un appel système anodin (que l'antivirus laissera passer), et le second modifie les arguments de l'appel juste avant que l'antivirus le passe au système d'exploitation.

Et pouf... vous passez alors immédiatement au travers de la totalité des antivirus existants, c'est open-bar. Vous avez bien lu. Avast, AVG, AntiVir, DrWeb, McAfee, BitDefender, F-Secure, Kaspersky, Norton, Panda, Sophos, TrendMicro... aucun n'a résisté à leur attaque. J'en connais qui vont mouiller leur slip.


[TROLL categorie="velu"] Bon.. je vous laisse à vos machines Windows, j'ai des trucs à faire sous Linux, moi. [/TROLL]


PS: Tiens j'entends déjà les gugus habituels m'asséner leur «Ben tu vois un antivirus ça sert à rien.». Là j'avoue, je ne sais pas quoi leur répondre.

source : http://sebsauvage.net/rhaa/